Дело на 216 миллиардов рублей
В январе 2016 года Внешпромбанк был лишён лицензии, руководитель банка и несколько заместителей были задержаны по подозрению в причастности к присвоению и растрате сотен миллиардов рублей.
За юридической поддержкой к нам обратился один из вице-президентов банка, который также входил в Совет директоров. После получения Доверителем повестки о вызове на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля, мы начали готовиться к защите.
В подобных делах нужен системный подход и детальное изучение документов:
Особое внимание было уделено пояснениям Доверителя. Защите необходимо знать все фактические обстоятельства, реальные полномочия Доверителя, что происходило на Совете директоров и многое другое. Так мы установили период, когда Доверитель НЕ принимал участие в деятельности банка. В ходе многочисленных допросов нам удалось убедить следствие отступить, у Доверителя сохранился первоначальный статус - Свидетель! К этому моменту под стражу были отправлены 3 члена Совета директоров и руководитель банка.
Казалось бы, дело увенчалось успехом. Но появилась новая проблема. Арбитражный управляющий подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с суммой требования … 216 миллиардов рублей. Вместе с Доверителем к ответственности привлекались все члены Совета директоров и иные органы управления. Изучив материалы дела, стали ясны основания для привлечения нашего Доверителя к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий ссылался на "профессиональное суждение", суть которого : "Доверитель, занимая высокий пост, не мог не знать о грядущем банкротстве и так как он не сообщил - значит виновен."
Из протоколов Совета директоров выяснили, что на большей части документов подпись Доверителя была сделана не им. Экспертиза это подтвердила. Часть документов вообще была подписана в период, когда Доверитель находился в отпуске или командировке. В итоге остались несколько "живых" протоколов Совета директоров, но решения в них носили общий характер и не могли привести к банкротству.
В течение трех лет по делу были отправлены десятки адвокатских запросов с целью получения информации и документов. Проведено множество консультаций со специалистами. Использованы примеры судебной практики по аналогичным делам.
Вся эта работа была проведена с единственной целью - доказать отсутствие причинно-следственной связи между действиями нашего Доверителя и банкротством банка.
В июле 2021 состоялось финальное заседание. Суд принял судебный акт, прекративший производство в отношении нашего Доверителя. На следующий день адвокаты подали ходатайство о снятии ареста с имущества Доверителя.
За юридической поддержкой к нам обратился один из вице-президентов банка, который также входил в Совет директоров. После получения Доверителем повестки о вызове на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля, мы начали готовиться к защите.
В подобных делах нужен системный подход и детальное изучение документов:
- Устав и иные регламенты банка;
- Нормативно правовую базу, в том числе письма ЦБ РФ, устанавливающие права и обязанности руководства банка;
- Положение о Совете директоров;
- Трудовой договор и должностную инструкцию.
Особое внимание было уделено пояснениям Доверителя. Защите необходимо знать все фактические обстоятельства, реальные полномочия Доверителя, что происходило на Совете директоров и многое другое. Так мы установили период, когда Доверитель НЕ принимал участие в деятельности банка. В ходе многочисленных допросов нам удалось убедить следствие отступить, у Доверителя сохранился первоначальный статус - Свидетель! К этому моменту под стражу были отправлены 3 члена Совета директоров и руководитель банка.
Казалось бы, дело увенчалось успехом. Но появилась новая проблема. Арбитражный управляющий подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с суммой требования … 216 миллиардов рублей. Вместе с Доверителем к ответственности привлекались все члены Совета директоров и иные органы управления. Изучив материалы дела, стали ясны основания для привлечения нашего Доверителя к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий ссылался на "профессиональное суждение", суть которого : "Доверитель, занимая высокий пост, не мог не знать о грядущем банкротстве и так как он не сообщил - значит виновен."
Из протоколов Совета директоров выяснили, что на большей части документов подпись Доверителя была сделана не им. Экспертиза это подтвердила. Часть документов вообще была подписана в период, когда Доверитель находился в отпуске или командировке. В итоге остались несколько "живых" протоколов Совета директоров, но решения в них носили общий характер и не могли привести к банкротству.
В течение трех лет по делу были отправлены десятки адвокатских запросов с целью получения информации и документов. Проведено множество консультаций со специалистами. Использованы примеры судебной практики по аналогичным делам.
Вся эта работа была проведена с единственной целью - доказать отсутствие причинно-следственной связи между действиями нашего Доверителя и банкротством банка.
В июле 2021 состоялось финальное заседание. Суд принял судебный акт, прекративший производство в отношении нашего Доверителя. На следующий день адвокаты подали ходатайство о снятии ареста с имущества Доверителя.
