Самоуправство вместо хищения. Как перейти на менее тяжкий состав, а потом прекратить дело за истечением срока давности
Директора ФГБУ подозревали в хищении на сумму несколько миллионов рублей. А это грозило большим сроком лишения свободы. Но выяснилось, что следователь, возбуждая уголовное дело, не принял во внимание целый ряд нормативно-правовых актов, которые существенно влияли на ситуацию. В этом материале я расскажу, как адвокатам удалось добиться переквалификации дела на менее тяжкий состав и прекратить уголовное дело в суде за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В феврале 2021 года в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» (ФГБУ) было возбуждено уголовное дело о хищении нескольких миллионов рублей. Санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.
По версии следствия, в течении трёх лет наш доверитель, исполняя обязанности директора ФГБУ, без согласования с учредителем (Росгидромет), получил доплаты за руководство приносящей доход деятельностью в размере, превышающем 2 миллиона рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершил хищение.
Позиция следователя основывалась на акте проверки финансово-хозяйственной деятельности согласно которого, кроме премий по приказам Росгидромета, ежемесячно начислялась доплата за руководство приносящей доход деятельностью по приказам и за подписью заместителя директора ФГБУ, при этом, такие доплаты не согласовывались с Учредителем. Таким образом, выплаты директору составили 3 454 162 рубля, из которых по решению Росгидромета только 750 162 рубля.
Материалы в следственный комитет поступили из Генеральной прокуратуры РФ в порядке статьи 37 УПК РФ, что придало следователю уверенности, который без проведения какой-либо дополнительной проверки обстоятельств, указанных в Акте, возбуждает уголовное дело сразу в отношении директора ФГБУ.
Проведя правовой анализ материалов дела, обстоятельно поговорив с доверителем, изучив применимое законодательство и судебную практику, защита пришла к выводу, что следователь, возбуждая уголовное, дело не принял во внимание целый ряд нормативно правовых актов, которые существенно влияли на ситуацию.
Так например, следователь не учёл, п.2(1)«Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений» утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 №583, в котором установлено, что системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных учреждений , утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих Учреждений.
На основании этого положения был издан приказ Росгидромета от 23.09.2008 N 330 "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Росгидромета", утвердивший "Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (зарегистрировано в минюсте РФ 22.12.2008 N 12928). В соответствии с п. 8.3. этого примерного положения в случае участия руководителя, его заместителей в выполнении научно-исследовательских работ по государственным контрактам или иным гражданско-правовым договорам оплата труда определяется учреждением самостоятельно.
На основании приказа Росгидромета от 23.09.2008 №330 было издано "Положение об оплате труда", утверждённое приказом ФГБУ, на основании которого и производилась доплаты директору бюджетной организации за руководство приносящей доход деятельностью.
Указанные положения соответствуют п.3 ст.298 ГК РФ, Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также Уставу ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова». Руководитель ФГБУ принимает непосредственное участие в оценке научных возможностей учреждения, принятии решения, утверждения и планирования. Вся документация, акты, договора и другие многочисленные документы подписаны лично руководителем учреждения, что подтверждает его личное участие в выполнении контрактов (гражданско-правовых договоров). Кроме того, доплата директору за руководство приносящей доход деятельности не относится ни к выплатам стимулирующего характера, ни к выплатам компенсационного характера, а относится к оплате директору при реализации права учреждения на распоряжение средствами, поступившими от приносящей доход деятельности. Право Учреждения на распоряжение средствами, поступившими от приносящей доход деятельности полностью обоснованное и законное.
Следовательно, выплаты руководителю производились в соответствии с действовавшей системой оплаты труда, установленной и согласованной с Росгидрометом, то есть принятой уполномоченными органами в пределах их компетенции, с учетом установленного законодателем порядка осуществления государственными учреждениями финансово-хозяйственной деятельности и не противоречащего актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом квалификация действий по ч.4 ст.160 УК РФ не нашла своего подтверждения. По сути в данном случае речь должна идти о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, однако, к удивлению защиты, следователь не прекратил дело, а переквалифицировал на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).
К сожалению, практика по уголовным делам складывается таким образом, что прекращение уголовного дела для следователя - территория большого риска, во первых надзирающий прокурор «замучает» вопросами, во вторых привлечёт внимание Управления собственной безопасности, в третьих проделана работа, как говориться в корзину, тем самым показатели раскрываемости снижаются, что в итоге приводит к принятию решений «не вашим, не нашим».
Три дня и три ночи доверитель задавал вопросы, адвокаты максимально подробно описывали возможные сценарии развития ситуации. Мы были уверены в правовой позиции – сможем добиться прекращения уголовного преследования и полной реабилитации. Взвесив все за и против, доверитель принял решение не искушать судьбу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 10.03.2022 г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В феврале 2021 года в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» (ФГБУ) было возбуждено уголовное дело о хищении нескольких миллионов рублей. Санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.
По версии следствия, в течении трёх лет наш доверитель, исполняя обязанности директора ФГБУ, без согласования с учредителем (Росгидромет), получил доплаты за руководство приносящей доход деятельностью в размере, превышающем 2 миллиона рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершил хищение.
Позиция следователя основывалась на акте проверки финансово-хозяйственной деятельности согласно которого, кроме премий по приказам Росгидромета, ежемесячно начислялась доплата за руководство приносящей доход деятельностью по приказам и за подписью заместителя директора ФГБУ, при этом, такие доплаты не согласовывались с Учредителем. Таким образом, выплаты директору составили 3 454 162 рубля, из которых по решению Росгидромета только 750 162 рубля.
Материалы в следственный комитет поступили из Генеральной прокуратуры РФ в порядке статьи 37 УПК РФ, что придало следователю уверенности, который без проведения какой-либо дополнительной проверки обстоятельств, указанных в Акте, возбуждает уголовное дело сразу в отношении директора ФГБУ.
Проведя правовой анализ материалов дела, обстоятельно поговорив с доверителем, изучив применимое законодательство и судебную практику, защита пришла к выводу, что следователь, возбуждая уголовное, дело не принял во внимание целый ряд нормативно правовых актов, которые существенно влияли на ситуацию.
Так например, следователь не учёл, п.2(1)«Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений» утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 №583, в котором установлено, что системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных учреждений , утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих Учреждений.
На основании этого положения был издан приказ Росгидромета от 23.09.2008 N 330 "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Росгидромета", утвердивший "Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (зарегистрировано в минюсте РФ 22.12.2008 N 12928). В соответствии с п. 8.3. этого примерного положения в случае участия руководителя, его заместителей в выполнении научно-исследовательских работ по государственным контрактам или иным гражданско-правовым договорам оплата труда определяется учреждением самостоятельно.
На основании приказа Росгидромета от 23.09.2008 №330 было издано "Положение об оплате труда", утверждённое приказом ФГБУ, на основании которого и производилась доплаты директору бюджетной организации за руководство приносящей доход деятельностью.
Указанные положения соответствуют п.3 ст.298 ГК РФ, Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также Уставу ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова». Руководитель ФГБУ принимает непосредственное участие в оценке научных возможностей учреждения, принятии решения, утверждения и планирования. Вся документация, акты, договора и другие многочисленные документы подписаны лично руководителем учреждения, что подтверждает его личное участие в выполнении контрактов (гражданско-правовых договоров). Кроме того, доплата директору за руководство приносящей доход деятельности не относится ни к выплатам стимулирующего характера, ни к выплатам компенсационного характера, а относится к оплате директору при реализации права учреждения на распоряжение средствами, поступившими от приносящей доход деятельности. Право Учреждения на распоряжение средствами, поступившими от приносящей доход деятельности полностью обоснованное и законное.
Следовательно, выплаты руководителю производились в соответствии с действовавшей системой оплаты труда, установленной и согласованной с Росгидрометом, то есть принятой уполномоченными органами в пределах их компетенции, с учетом установленного законодателем порядка осуществления государственными учреждениями финансово-хозяйственной деятельности и не противоречащего актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом квалификация действий по ч.4 ст.160 УК РФ не нашла своего подтверждения. По сути в данном случае речь должна идти о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, однако, к удивлению защиты, следователь не прекратил дело, а переквалифицировал на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).
К сожалению, практика по уголовным делам складывается таким образом, что прекращение уголовного дела для следователя - территория большого риска, во первых надзирающий прокурор «замучает» вопросами, во вторых привлечёт внимание Управления собственной безопасности, в третьих проделана работа, как говориться в корзину, тем самым показатели раскрываемости снижаются, что в итоге приводит к принятию решений «не вашим, не нашим».
Три дня и три ночи доверитель задавал вопросы, адвокаты максимально подробно описывали возможные сценарии развития ситуации. Мы были уверены в правовой позиции – сможем добиться прекращения уголовного преследования и полной реабилитации. Взвесив все за и против, доверитель принял решение не искушать судьбу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 10.03.2022 г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
