Сохранили статус свидетеля и прекратили производство по требованию на 216 млрд рублей
В деле о банкротстве Внешпромбанка Доверитель одновременно оказался в зоне уголовно-правовых рисков и требования о субсидиарной ответственности на 216 млрд рублей. Команда МКА «Шурпик и Партнёры» сохранила за ним статус свидетеля в уголовном деле, а затем доказала отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
Ситуация
После лишения Внешпромбанка лицензии в 2016 году было возбуждено уголовное дело о присвоении и растрате сотен миллиардов рублей. Руководитель банка и несколько топ-менеджеров были задержаны.
К МКА «Шурпик и Партнёры» обратился один из вице-президентов банка, входивший также в Совет директоров. На тот момент Доверитель получил повестку на допрос в качестве свидетеля.
Формально его процессуальный статус не предполагал обвинения, однако обстоятельства дела и положение Доверителя в структуре банка создавали высокий риск его изменения. К этому моменту под стражей уже находились руководитель банка и три члена Совета директоров.
После того как уголовно-правовой риск удалось удержать под контролем, возникла вторая угроза: арбитражный управляющий потребовал привлечь Доверителя вместе с другими членами органов управления банка к субсидиарной ответственности на 216 млрд рублей.
Таким образом, команда одновременно работала с двумя последствиями одной ситуации — риском уголовного преследования и угрозой взыскания, способного затронуть всё имущество Доверителя.
Работа МКА «Шурпик и Партнёры»
На первом этапе команда МКА «Шурпик и Партнёры» сосредоточилась на том, чтобы установить реальные полномочия Доверителя и отделить его действия от решений и событий, ставших предметом уголовного расследования.
Адвокаты детально изучили:
- устав и внутренние регламенты банка
- положение о Совете директоров
- трудовой договор и должностную инструкцию Доверителя
- нормативное регулирование деятельности банка, включая документы Банка России
- фактическое распределение полномочий между руководителями и членами органов управления
- периоды фактического участия Доверителя в деятельности банка
Особое значение имела подготовка самого Доверителя. Команде необходимо было восстановить реальную картину происходившего в банке: какие решения он принимал, в каких заседаниях участвовал, какой информацией располагал и за какие процессы действительно отвечал.
В ходе многочисленных допросов защита последовательно подтверждала границы его полномочий и отсутствие оснований для изменения процессуального статуса.
Доверитель сохранил статус свидетеля — несмотря на то, что другие члены Совета директоров и руководитель банка оказались под стражей.
Но после этого защита продолжилась уже в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный управляющий исходил из того, что Доверитель в силу высокой должности не мог не знать о состоянии банка и приближающемся банкротстве. На этом основании к нему было предъявлено требование о субсидиарной ответственности наряду с другими членами органов управления.
Команда МКА «Шурпик и Партнёры» не ограничилась формальным анализом протоколов Совета директоров, на которые ссылался управляющий.
При изучении документов выяснилось, что значительная часть подписей Доверителя на протоколах ему не принадлежала. Проведённая экспертиза это подтвердила. Часть документов была датирована периодами, когда Доверитель находился в отпуске или командировке.
После исключения таких документов осталось несколько протоколов с его действительными подписями, однако зафиксированные в них решения носили общий характер и сами по себе не могли привести к банкротству банка.
В ходе многочисленных допросов защита последовательно подтверждала границы его полномочий и отсутствие оснований для изменения процессуального статуса.
Доверитель сохранил статус свидетеля — несмотря на то, что другие члены Совета директоров и руководитель банка оказались под стражей.
Но после этого защита продолжилась уже в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный управляющий исходил из того, что Доверитель в силу высокой должности не мог не знать о состоянии банка и приближающемся банкротстве. На этом основании к нему было предъявлено требование о субсидиарной ответственности наряду с другими членами органов управления.
Команда МКА «Шурпик и Партнёры» не ограничилась формальным анализом протоколов Совета директоров, на которые ссылался управляющий.
При изучении документов выяснилось, что значительная часть подписей Доверителя на протоколах ему не принадлежала. Проведённая экспертиза это подтвердила. Часть документов была датирована периодами, когда Доверитель находился в отпуске или командировке.
После исключения таких документов осталось несколько протоколов с его действительными подписями, однако зафиксированные в них решения носили общий характер и сами по себе не могли привести к банкротству банка.
На протяжении трёх лет команда собирала доказательства, позволяющие восстановить фактическую роль Доверителя:
- направляла адвокатские запросы для получения документов и информации
- привлекала специалистов для анализа обстоятельств дела
- сопоставляла документы банка с фактическими периодами работы и отсутствия Доверителя
- использовала судебную практику по аналогичным спорам
- последовательно опровергала наличие причинно-следственной связи между действиями Доверителя и банкротством банка
Ключевая задача состояла в том, чтобы отделить формальный статус члена Совета директоров от его реального участия в событиях, которые могли повлечь ответственность.
Результат
В уголовном деле Доверитель сохранил первоначальный статус свидетеля и не был привлечён к уголовной ответственности.
В деле о банкротстве суд прекратил производство в отношении Доверителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на 216 млрд рублей.
На следующий день после вынесения судебного акта команда МКА «Шурпик и Партнёры» подала ходатайство о снятии ареста с имущества Доверителя.
Значение проекта
Высокая должность и формальное членство в органах управления сами по себе создавали для Доверителя серьёзные риски сразу по двум направлениям.
В уголовном деле необходимо было не допустить изменения статуса свидетеля. В споре о субсидиарной ответственности — опровергнуть попытку связать формальное положение Доверителя в банке с его ответственностью за банкротство на сумму 216 млрд рублей.
Команда МКА «Шурпик и Партнёры» выстроила единую защитную позицию вокруг реальных полномочий, фактического участия Доверителя в управлении и причинно-следственной связи между его действиями и последствиями для банка.
Проект показывает подход МКА «Шурпик и Партнёры»: когда один кризис одновременно создаёт уголовные и имущественные риски, защита не делится на отдельные процессы — команда удерживает под контролем всю ситуацию и последствия для Доверителя
Практики
- Сопровождение при проверках и уголовном преследовании
- Банкротство и субсидиарная ответственность
- Сохранение активов
Обсудить ситуацию
Кратко опишите ситуацию. Адвокат коллегии свяжется с вами, чтобы обсудить обстоятельства и возможные дальнейшие действия.